Tweede Kamerverkiezingen 2017
-
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Vandaar de 'denk ik'. Maar show me, ik ben benieuwd.
Al zou het procentueel onjuist zijn, denk ik dat er meer BTW binnenkomt als iemand een boot koopt van 1% van zijn vermogen dan dat ik een TV koop van 20% van mijn vermogen? -
@SIRclitjeslikker_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Tsjah je hebt natuurlijk al heel makkelijk een meerderheid die voor een progressief belastingstelsel is.
Als je even de aanname doet dat het bedrag aan inkomensbelasting dat je binnen wilt halen een vast gegeven is:
Je haalt nu eenmaal zo'n gigantisch bedrag op door de rijken een paar procent extra te belasten dat dat niet alleen goed is voor de onderkant, maar ook het belastingpercentage van de middenklasse is met een progressief stelsel dan veel lager dan wanneer je het bedrag dat je wilt binnenhalen over iedereen zou verdelen.
Er is eigenlijk maar een relatief klein deel van de mensen die daar op achteruitgaan, dus ik vind het, zonder dat ik in dit verhaal zelf een waardeoordeel geef, vrij logisch dat vrijwel elke democratie op een progressief stelsel uitkomt.
Je bevestigt eigenlijk precies wat ik bedoel.
Zou de politiek beleid bepalen op de makkelijkste manier? Dat lijkt me niet wenselijk. Je kunt het argument "een relatief klein deel gaat er op achteruit" niet eindeloos gebruiken. Ik betitel welvarende mensen niet als slachtoffer, maar als je het dan toch hebt over het grafwoord 'eerlijk', hanteer het dan ook zo.
Ik denk juist dat je er veel aan moet doen om welvaart te stimuleren, besteedbaar inkomen wordt door een vermogend persoon toch sneller uitgegeven dan iemand die enorm moet sparen denk ik.
Kort door de bocht gezegd is dit de reden waarom ik die linkse gedachtegang haat:
- Bedrijf maakt winst --> belasting
- Ondernemer keert zichzelf uit --> inkomstenbelasting
- Ondernemer koopt spullen --> BTW
- Ondernemer heeft geld --> vermogensbelasting
- Ondernemer overlijdt --> erfbelasting
Voordat je een erfenis ontvangt als kind is er van de €100 nog een vijfde over. Maar dat vinden onze 'eerlijke' politici nog niet eerlijk genoeg...
@Kagchelland_NL Ik zei ook al dat ik zelf geen waardeoordeel gaf in die post, maar legde gewoon uit dat het niet gek is mensen in eerste instantie voor een progressief stelsel zijn.
Een klein beetje verschil in de schalen vind ik zelf ook wel prima, zolang je er maar geen talentvolle wensen mee wegjaagt.
Die 52% vind ik dan wel weer erg hoog.
-
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Vandaar de 'denk ik'. Maar show me, ik ben benieuwd.
Al zou het procentueel onjuist zijn, denk ik dat er meer BTW binnenkomt als iemand een boot koopt van 1% van zijn vermogen dan dat ik een TV koop van 20% van mijn vermogen?@Kagchelland_NL Nibud in 2012: "Zo’n 15 procent van de huishoudens spaart niet, 12 procent heeft helemaal geen spaarrekening.
Het blijkt vooral voor lagere inkomens (minder dan 1200 euro netto of tussen de 1200 en 1700 euro) lastig om te sparen. Ook voor alleenstaanden, laagopgeleiden, huurders en jongeren van 18-24 jaar is dit moeilijk.
Huishoudens met een koopwoning en een inkomen hoger dan 3000 netto per maand lukt het wel om structureel te sparen. Ook paren zonder kinderen, huishoudens met een koopwoning, vrouwen en ouderen boven de 65 jaar leggen bovengemiddeld geld opzij."
Nibud in 2017:
Natuurlijk geven mensen met minder geld een groter deel van hun inkomen uit. Weet je waarom? Omdat ze shit nodig hebben!
-
@SIRclitjeslikker_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Tsjah je hebt natuurlijk al heel makkelijk een meerderheid die voor een progressief belastingstelsel is.
Als je even de aanname doet dat het bedrag aan inkomensbelasting dat je binnen wilt halen een vast gegeven is:
Je haalt nu eenmaal zo'n gigantisch bedrag op door de rijken een paar procent extra te belasten dat dat niet alleen goed is voor de onderkant, maar ook het belastingpercentage van de middenklasse is met een progressief stelsel dan veel lager dan wanneer je het bedrag dat je wilt binnenhalen over iedereen zou verdelen.
Er is eigenlijk maar een relatief klein deel van de mensen die daar op achteruitgaan, dus ik vind het, zonder dat ik in dit verhaal zelf een waardeoordeel geef, vrij logisch dat vrijwel elke democratie op een progressief stelsel uitkomt.
Je bevestigt eigenlijk precies wat ik bedoel.
Zou de politiek beleid bepalen op de makkelijkste manier? Dat lijkt me niet wenselijk. Je kunt het argument "een relatief klein deel gaat er op achteruit" niet eindeloos gebruiken. Ik betitel welvarende mensen niet als slachtoffer, maar als je het dan toch hebt over het grafwoord 'eerlijk', hanteer het dan ook zo.
Ik denk juist dat je er veel aan moet doen om welvaart te stimuleren, besteedbaar inkomen wordt door een vermogend persoon toch sneller uitgegeven dan iemand die enorm moet sparen denk ik.
Kort door de bocht gezegd is dit de reden waarom ik die linkse gedachtegang haat:
- Bedrijf maakt winst --> belasting
- Ondernemer keert zichzelf uit --> inkomstenbelasting
- Ondernemer koopt spullen --> BTW
- Ondernemer heeft geld --> vermogensbelasting
- Ondernemer overlijdt --> erfbelasting
Voordat je een erfenis ontvangt als kind is er van de €100 nog een vijfde over. Maar dat vinden onze 'eerlijke' politici nog niet eerlijk genoeg...
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
e kunt het argument "een relatief klein deel gaat er op achteruit" niet eindeloos gebruiken
Omdat ik niet weet of mijn punt goed is overgekomen: Ik bedoel dus dat mensen vaak eerst vanuit zichzelf redeneren. Daarom is het inderdaad belangrijk om het effect op de gehele economie in het debat te betrekken, zoals jij nu ook doet.
-
@Kagchelland_NL Nibud in 2012: "Zo’n 15 procent van de huishoudens spaart niet, 12 procent heeft helemaal geen spaarrekening.
Het blijkt vooral voor lagere inkomens (minder dan 1200 euro netto of tussen de 1200 en 1700 euro) lastig om te sparen. Ook voor alleenstaanden, laagopgeleiden, huurders en jongeren van 18-24 jaar is dit moeilijk.
Huishoudens met een koopwoning en een inkomen hoger dan 3000 netto per maand lukt het wel om structureel te sparen. Ook paren zonder kinderen, huishoudens met een koopwoning, vrouwen en ouderen boven de 65 jaar leggen bovengemiddeld geld opzij."
Nibud in 2017:
Natuurlijk geven mensen met minder geld een groter deel van hun inkomen uit. Weet je waarom? Omdat ze shit nodig hebben!
@DominicM_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
@Kagchelland_NL Nibud in 2012: "Zo’n 15 procent van de huishoudens spaart niet, 12 procent heeft helemaal geen spaarrekening.
Het blijkt vooral voor lagere inkomens (minder dan 1200 euro netto of tussen de 1200 en 1700 euro) lastig om te sparen. Ook voor alleenstaanden, laagopgeleiden, huurders en jongeren van 18-24 jaar is dit moeilijk.
Huishoudens met een koopwoning en een inkomen hoger dan 3000 netto per maand lukt het wel om structureel te sparen. Ook paren zonder kinderen, huishoudens met een koopwoning, vrouwen en ouderen boven de 65 jaar leggen bovengemiddeld geld opzij."
Nibud in 2017:
Natuurlijk geven mensen met minder geld een groter deel van hun inkomen uit. Weet je waarom? Omdat ze shit nodig hebben!
Helder, al denk ik dat de strekking van mijn zin eronder meteen bevestigd wordt. Het blijkt dus dan men met een lager inkomen uitgeeft omdat ze het nodig hebben. Zou er dan niet gespaard worden zodra er wat extra is? (<-- als we meer gaan nivelleren?) En waar is het keerpunt? Als we allemaal hetzelfde verdienen?
Dat rekeningrijden is ook één grote grap wat dat betreft. Als het aan Jesse ligt wonen we allemaal om het fabriekje, in dezelfde huisjes, om 08.00 gaat de zoemer waarna we lopend naar het fabriekje kunnen in ons uniform. Als je niet voor je werk wilt verhuizen maar jouw werk niet in je woonplaats is; ben je de lul. Of op z'n minst je werkgever. Ik zou er bijna boos van worden XD
Zo blij dat hij overmoedig werd en niet gaat regeren
-
''Ach, kapitalisme is een fase, dat gaat vanzelf wel weer over.''
-
@DominicM_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
@Kagchelland_NL Nibud in 2012: "Zo’n 15 procent van de huishoudens spaart niet, 12 procent heeft helemaal geen spaarrekening.
Het blijkt vooral voor lagere inkomens (minder dan 1200 euro netto of tussen de 1200 en 1700 euro) lastig om te sparen. Ook voor alleenstaanden, laagopgeleiden, huurders en jongeren van 18-24 jaar is dit moeilijk.
Huishoudens met een koopwoning en een inkomen hoger dan 3000 netto per maand lukt het wel om structureel te sparen. Ook paren zonder kinderen, huishoudens met een koopwoning, vrouwen en ouderen boven de 65 jaar leggen bovengemiddeld geld opzij."
Nibud in 2017:
Natuurlijk geven mensen met minder geld een groter deel van hun inkomen uit. Weet je waarom? Omdat ze shit nodig hebben!
Helder, al denk ik dat de strekking van mijn zin eronder meteen bevestigd wordt. Het blijkt dus dan men met een lager inkomen uitgeeft omdat ze het nodig hebben. Zou er dan niet gespaard worden zodra er wat extra is? (<-- als we meer gaan nivelleren?) En waar is het keerpunt? Als we allemaal hetzelfde verdienen?
Dat rekeningrijden is ook één grote grap wat dat betreft. Als het aan Jesse ligt wonen we allemaal om het fabriekje, in dezelfde huisjes, om 08.00 gaat de zoemer waarna we lopend naar het fabriekje kunnen in ons uniform. Als je niet voor je werk wilt verhuizen maar jouw werk niet in je woonplaats is; ben je de lul. Of op z'n minst je werkgever. Ik zou er bijna boos van worden XD
Zo blij dat hij overmoedig werd en niet gaat regeren
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Als het aan Jesse ligt wonen we allemaal om het fabriekje, in dezelfde huisjes, om 08.00 gaat de zoemer waarna we lopend naar het fabriekje kunnen in ons uniform. Als je niet voor je werk wilt verhuizen maar jouw werk niet in je woonplaats is; ben je de lul. Of op z'n minst je werkgever.
Van dit soort Orwelliaanse overdrijvingen uit liberale hoek word ik inmiddels wel een beetje Kieftiaans moe hoor.
Hoogmoed na de val
-
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Als het aan Jesse ligt wonen we allemaal om het fabriekje, in dezelfde huisjes, om 08.00 gaat de zoemer waarna we lopend naar het fabriekje kunnen in ons uniform. Als je niet voor je werk wilt verhuizen maar jouw werk niet in je woonplaats is; ben je de lul. Of op z'n minst je werkgever.
Van dit soort Orwelliaanse overdrijvingen uit liberale hoek word ik inmiddels wel een beetje Kieftiaans moe hoor.
@timeenennaam_NL Waren het maar overdrijvingen
Die Jessiaanse ideeën zijn echt en heel gevaarlijk voor Nederland, dat is ook meteen mijn aversie. Het is namelijk nooit sociaal of 'eerlijk' genoeg
-
@timeenennaam_NL Waren het maar overdrijvingen
Die Jessiaanse ideeën zijn echt en heel gevaarlijk voor Nederland, dat is ook meteen mijn aversie. Het is namelijk nooit sociaal of 'eerlijk' genoeg
@Kagchelland_NL
Alsof Klaver het zou toestaan dat er nog fabrieken in Nederland zouden staan -
Touché
Please enter a longer post. Posts should contain at least 8 character(s).
-
@SIRclitjeslikker_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Tsjah je hebt natuurlijk al heel makkelijk een meerderheid die voor een progressief belastingstelsel is.
Als je even de aanname doet dat het bedrag aan inkomensbelasting dat je binnen wilt halen een vast gegeven is:
Je haalt nu eenmaal zo'n gigantisch bedrag op door de rijken een paar procent extra te belasten dat dat niet alleen goed is voor de onderkant, maar ook het belastingpercentage van de middenklasse is met een progressief stelsel dan veel lager dan wanneer je het bedrag dat je wilt binnenhalen over iedereen zou verdelen.
Er is eigenlijk maar een relatief klein deel van de mensen die daar op achteruitgaan, dus ik vind het, zonder dat ik in dit verhaal zelf een waardeoordeel geef, vrij logisch dat vrijwel elke democratie op een progressief stelsel uitkomt.
Je bevestigt eigenlijk precies wat ik bedoel.
Zou de politiek beleid bepalen op de makkelijkste manier? Dat lijkt me niet wenselijk. Je kunt het argument "een relatief klein deel gaat er op achteruit" niet eindeloos gebruiken. Ik betitel welvarende mensen niet als slachtoffer, maar als je het dan toch hebt over het grafwoord 'eerlijk', hanteer het dan ook zo.
Ik denk juist dat je er veel aan moet doen om welvaart te stimuleren, besteedbaar inkomen wordt door een vermogend persoon toch sneller uitgegeven dan iemand die enorm moet sparen denk ik.
Kort door de bocht gezegd is dit de reden waarom ik die linkse gedachtegang haat:
- Bedrijf maakt winst --> belasting
- Ondernemer keert zichzelf uit --> inkomstenbelasting
- Ondernemer koopt spullen --> BTW
- Ondernemer heeft geld --> vermogensbelasting
- Ondernemer overlijdt --> erfbelasting
Voordat je een erfenis ontvangt als kind is er van de €100 nog een vijfde over. Maar dat vinden onze 'eerlijke' politici nog niet eerlijk genoeg...
@Kagchelland_NL Qua belasting ben ik het zeker met je eens, behalve op het puntje van een ondernemer die zichzelf uitkeert. Immers als je dat niet zou doen wordt iedereen neergezet als een ondernemer en is het salaris een "uitkering". Zodoende komt er dan helemaal geen belasting meer binnen behalve dan vanuit de overheid zelf.
-
@Kagchelland_NL
Alsof Klaver het zou toestaan dat er nog fabrieken in Nederland zouden staan@timeenennaam_NL Waar heb jij eigenlijk op gestemd
-
@timeenennaam_NL Waar heb jij eigenlijk op gestemd
@Suiz-Luárez_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
@timeenennaam_NL Waar heb jij eigenlijk op gestemd
Ik gok een linkse partij
-
Ik zie het al... deze discussiegroep ga ik mijden... anders wordt het te fanatiek
-
Tim heeft CDA gestemd, mijn favoriete kartelpartij. Als het nu echt een goede vent is heeft ie het hokja van Omzigt ingekleurd.
@SIRclitjeslikker_NL
Ik ben een goede vent, Omtzigt idd -
Lezen jullie ook weleens de dagelijkse standaard : )?
-
feest in Amsterdam, we zijn van Marcouch verlost.
-
Hoe kan je uberhaupt nog een Pvda'er tot burgermeester benoemen. We hebben 15 maart toch met zijn allen aangegeven dat we echt schijtziek worden van die partij?
-
Ik ben wel blij met Eberhard van der Laan hoor en vele met mij. Van der Laan heeft wel behoorlijk wat draagvlak hier of het nou om een pvda stemmer gaat of niet. Alleen maar liefde voor onze burgemeester. Vooral als ik dan weer zie waar Rotterdam mee opgescheept zit.
